新華信托一員工閻某經(jīng)介紹得知江蘇申華置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)申華公司)需籌措資金1.5億元，遂與申華公司王某聯(lián)系，商定通過(guò)新華信托有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新華信托)向申華公司融資貸款1.5億元，綜合費(fèi)率15%。期間，王某提出希望資金盡快到位，同時(shí)降低貸款利率。閻某同意其請(qǐng)求，但提出要按照貸款金額的0.5%收取費(fèi)用，王某同意。不想，事后東窗事發(fā)。

受賄112.5萬(wàn)落得5年刑期

事件源于8年前閻某承做的一筆信托業(yè)務(wù)。2011年上半年，新華信托深圳業(yè)務(wù)部時(shí)任副總經(jīng)理兼信托經(jīng)理閻某經(jīng)中國(guó)建設(shè)銀行某市分行業(yè)務(wù)部經(jīng)理馮某介紹得知，申華公司急需資金1.5億元，于是便與申華公司負(fù)責(zé)融資業(yè)務(wù)的王某取得聯(lián)系，商定由新華信托為申華公司提供1.5億元的融資貸款，具體資金由中國(guó)建設(shè)銀行江蘇省分行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)省建行)負(fù)責(zé)包銷(xiāo)。閻某和王某初步商定該1.5億元融資貸款的綜合費(fèi)率為15%。

期間，王某向閻某提出，希望她從中幫忙爭(zhēng)取盡快放款，同時(shí)降低貸款利率。閻某同意幫忙的同時(shí)，提出要按照貸款金額的0.5%收取費(fèi)用常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)，王某表示同意。后被告人閻某前往省建行溝通工作，省建行同意包銷(xiāo)上述1.5億元信托貸款。

2011年4月28日，閻某向新華信托上報(bào)該1.5億元的《信托計(jì)劃營(yíng)銷(xiāo)申請(qǐng)表》，2011年4月29日，申華公司和新華信托就該項(xiàng)1.5億元的信托貸款簽訂《信托貸款合同》，約定利率13.5%，2011年5月11日，申華公司收到新華信托1.5億元貸款資金。

被告人閻某在1.5億元貸款到賬前幾天，向王某索要1.5億元0.5%的融資財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)，時(shí)間一年半，共計(jì)112.5萬(wàn)元。王某同意支付該筆費(fèi)用，被告人閻某遂以其實(shí)際控制的鄭州潤(rùn)東投資咨詢(xún)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)潤(rùn)東公司)和申華公司簽訂了一份金額為112.5萬(wàn)元的《融資財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》，并開(kāi)具相應(yīng)發(fā)票。2011年5月13日，申華公司將該112.5萬(wàn)元匯入潤(rùn)東公司賬戶(hù)。而潤(rùn)東公司與申華公司并無(wú)實(shí)際財(cái)務(wù)顧問(wèn)業(yè)務(wù)往來(lái)。后續(xù)閻某將錢(qián)取出后在冠城國(guó)際購(gòu)買(mǎi)一套別墅。

一審原判認(rèn)為，閻某作為金融機(jī)構(gòu)的工作人員，在金融業(yè)務(wù)活動(dòng)中索取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪，依法應(yīng)予懲處。依照《中華人民共和國(guó)刑法》有關(guān)規(guī)定，以非國(guó)家工作人員受賄罪判處被告人閻某有期徒刑五年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣十五萬(wàn)元;暫扣于鎮(zhèn)江市公安局潤(rùn)州分局的贓款112.5萬(wàn)元，予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。一審宣判后，原審被告人閻某提出上訴。最終二審駁回上訴，維持原判，該裁定為終審裁定。

一審辯解財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)為代持

值得注意的是，閻某一審判決后辯解稱(chēng)，其收取的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)為代持，“公安機(jī)關(guān)沒(méi)有如實(shí)記錄我的意思表示，我在公安機(jī)關(guān)就多次表示，這112.5萬(wàn)元是給孫某的好處費(fèi)，我是代孫某持有”。孫某又系何人?

據(jù)孫某供述，其于1997年認(rèn)識(shí)閻某，2000年有過(guò)合作，2010年左右，閻某告訴孫某她到新華信托工作，如有業(yè)務(wù)可以介紹給她。孫某稱(chēng)，他退休已有十年，沒(méi)有該方面的信息，就介紹鎮(zhèn)江建行的馮某與閻某認(rèn)識(shí)。

“閻某與申華做融資業(yè)務(wù)過(guò)程中，我未與申華公司約定過(guò)居間介紹費(fèi)，也未曾跟閻某提過(guò)任何費(fèi)用。閻某以潤(rùn)東公司名義與申華公司簽訂顧問(wèn)合同收取112.5萬(wàn)元，我當(dāng)時(shí)并不知情常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)，也沒(méi)有主動(dòng)要過(guò)這個(gè)錢(qián)”，孫某表示。

法院認(rèn)為，閻某向申華公司索要并通過(guò)潤(rùn)東公司收取財(cái)物是閻某個(gè)人所為，即使閻某要將其所得的財(cái)物送給孫某，也是其對(duì)犯罪所得的事后處分行為，不影響犯罪構(gòu)成。

財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)在信托行業(yè)中是否常見(jiàn)?一位信托公司認(rèn)人士對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，這種情況發(fā)生的比較多，目前曝出的都是在自己做的項(xiàng)目上簽的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)，這肯定是違法的，因?yàn)槭亲约鹤龅捻?xiàng)目，用的自己機(jī)構(gòu)的資金，但實(shí)際上信托經(jīng)理是融資人角色，不是投顧角色，收財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)肯定不行。但其實(shí)如果融資人不舉報(bào)，這種情況一般不太會(huì)被發(fā)現(xiàn)。

“但往往這種事情會(huì)讓融資人不開(kāi)心，或者最后項(xiàng)目到期時(shí)還款有問(wèn)題，信托經(jīng)理、業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)的人盯著還款，那融資人可能就會(huì)把信托經(jīng)理供出來(lái)”，該人士稱(chēng)，往往是項(xiàng)目逾期會(huì)爆出這些問(wèn)題。每經(jīng)記者注意到，申華公司曾提出應(yīng)將此筆財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)視作歸還給新華信托的本金。

更多財(cái)稅咨詢(xún)、上市輔導(dǎo)、財(cái)務(wù)培訓(xùn)請(qǐng)關(guān)注理臣咨詢(xún)官網(wǎng) 素材來(lái)源：部分文字/圖片來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，無(wú)法核實(shí)真實(shí)出處。由理臣咨詢(xún)整理發(fā)布，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除處理。