2019年4月14日，最高人民檢察院主辦的《檢察日?qǐng)?bào)》上刊登的《一審二審再審，三級(jí)檢察機(jī)關(guān)接力公訴抗訴再抗，六年終獲改判》一文認(rèn)為：為了稅收利益而人為安排的缺乏商業(yè)實(shí)質(zhì)的交易屬于虛假交易，對(duì)應(yīng)的發(fā)票為虛開的發(fā)票。

毫無疑問，稅務(wù)籌劃通常存在“為了稅收利益而人為安排的缺乏商業(yè)實(shí)質(zhì)的交易”?！稒z察日?qǐng)?bào)》刊載的觀點(diǎn)對(duì)司法實(shí)務(wù)有非常大的影響，導(dǎo)致稅務(wù)籌劃很可能被認(rèn)定為虛開。

而“為了稅收利益而人為安排的缺乏商業(yè)實(shí)質(zhì)的交易”到底是否是真實(shí)交易進(jìn)行稅收籌劃會(huì)遇到哪些風(fēng)險(xiǎn)，是否構(gòu)成虛開，實(shí)務(wù)中并不統(tǒng)一。

案例一：

B公司意欲收購李四的一批農(nóng)產(chǎn)品，可是，農(nóng)產(chǎn)品收購發(fā)票如果開給李四的話，無法抵扣稅款。于是，B公司委托張三代為從李四收購，農(nóng)產(chǎn)品收購發(fā)票開給張三（開給張三可以抵扣）

該案中，原稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定B公司虛開可抵扣稅款發(fā)票，并移送司法機(jī)關(guān)，后來司法機(jī)關(guān)不予立案，復(fù)議機(jī)關(guān)也撤銷了虛開的認(rèn)定并最終確認(rèn)沒有違法行為。

案例二：

B公司意欲收購李四的一批貨物，可是李四不能開具增值稅專用發(fā)票。于是設(shè)計(jì)了一個(gè)交易：A公司先從李四處將該批貨物收購過來，然后由A公司再銷售給B公司。

該案中：A公司由于熟悉相關(guān)的知識(shí)，應(yīng)對(duì)得當(dāng)沒有被誘供而未被認(rèn)定為虛開；B公司由于不熟悉相關(guān)的知識(shí)，應(yīng)對(duì)不當(dāng)而進(jìn)而被認(rèn)定為虛開。

案例三：

A公司意欲銷售給C公司一批貨物，由于B公司設(shè)立在稅收洼地（對(duì)繳納的稅款有一定比例的財(cái)政返回），于是交易設(shè)計(jì)為：A公司低價(jià)銷售給B公司，B公司再銷售給C公司。后被以涉嫌虛開提起公訴。

案例四：

李四意欲銷售貨物給B公司，但是考慮到B公司需要增值稅專用發(fā)票，故而，李四借用A公司的資質(zhì)，以A公司的名義將貨物銷售給B公司。

檢方一開始認(rèn)為，李四不是自己銷售給B公司而是以A公司的名義銷售給B，其目的是為了讓 A公司給B公司開具發(fā)票，所以A、B公司之間的交易是虛假的，對(duì)應(yīng)的發(fā)票為虛開的發(fā)票。盡管此時(shí)，《檢察日?qǐng)?bào)》的上述文章已經(jīng)發(fā)布，但檢方最終認(rèn)定不構(gòu)成虛開。

在這些案例中，有些非常可怕的方面，對(duì)于為了稅收利益而人為安排的交易，甚至出現(xiàn)過：納稅人和公檢法均一致認(rèn)為其不是真實(shí)交易的情況，主要理由是：這種交易缺乏商業(yè)實(shí)質(zhì)意義，僅僅是為了稅收利益而安排進(jìn)行稅收籌劃會(huì)遇到哪些風(fēng)險(xiǎn)，故而該交易并非是真實(shí)交易。正是基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，行為人的口供即按照虛開來錄，即：既然不是真實(shí)交易，對(duì)應(yīng)的合同和發(fā)貨清單都是偽造，相應(yīng)的銀行流水也都是為了走賬。一旦不利的口供形成，在司法機(jī)關(guān)本身對(duì)稅法不太熟悉的情況下，極易根據(jù)口供直接定罪量刑。

實(shí)際上，法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章抑或是稅法學(xué)家的論文，均對(duì)人為安排的交易是否系真實(shí)交易的認(rèn)識(shí)達(dá)成一致，其是否系真實(shí)交易早有定論。

這里回到一個(gè)問題：除納稅調(diào)整外，稅法是否能評(píng)價(jià)納稅人該不該發(fā)生某交易、某交易是否合理合法、該如何實(shí)施交易？

7

更多財(cái)稅咨詢、上市輔導(dǎo)、財(cái)務(wù)培訓(xùn)請(qǐng)關(guān)注理臣咨詢官網(wǎng) 素材來源：部分文字/圖片來自互聯(lián)網(wǎng)，無法核實(shí)真實(shí)出處。由理臣咨詢整理發(fā)布，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除處理。