裁判要旨

本案公司章程中關于執(zhí)行董事有權(quán)任免總經(jīng)理、財務負責人等的職權(quán)規(guī)定屬于并非全體股東一致協(xié)商確定的格式條款，而相關《增資擴股合作協(xié)議》中關于總經(jīng)理的人選、原運營團隊負責公司經(jīng)營管理是對股東合意的體現(xiàn)。因此，當公司章程內(nèi)容不能體現(xiàn)為公司股東之間的合意時，公司章程的相關規(guī)定就不再因其體現(xiàn)股東集體意志而產(chǎn)生約束公司行為的應然之效力。

案例索引

《北京眾誼投資中心（有限合伙）等與北京怡合春天科技有限公司公司決議效力確認糾紛案》【（2020）京03民終644號】

爭議焦點

公司章程的規(guī)定能否對抗股東協(xié)議？

裁判意見

北京三中院認為：馬駿、眾誼投資中心、眾翰投資中心上訴主張，公司章程中關于執(zhí)行董事職權(quán)的規(guī)定違反了《增資擴股合作協(xié)議》、《合作框架協(xié)議》中關于成立董事會的決定；執(zhí)行董事李興錄作出的案涉決定違反了《增資擴股合作協(xié)議》、《合作框架協(xié)議》中關于總經(jīng)理、公司原運營團隊的運營權(quán)利的約定，因此，案涉決定應屬無效。怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司不予認可，其稱根據(jù)公司章程的規(guī)定，執(zhí)行董事有權(quán)決定總經(jīng)理等人事任免，公司章程的變更經(jīng)過了全體股東同意，股東之間的在先約定不能對抗在后的公司章程，且馬駿等以實際行動認可了李興錄的執(zhí)行董事身份，因此，案涉決定合法有效。怡合春天公司（馬駿）、天天財富公司、天悅投資公司認可馬駿、眾誼投資中心、眾翰投資中心的陳述。

根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審爭議焦點為《增資擴股合作協(xié)議》中對于公司總經(jīng)理人選有明確約定的情況下，執(zhí)行董事是否能夠依據(jù)章程中關于執(zhí)行董事職權(quán)的規(guī)定罷免上述約定的總經(jīng)理。具體包括以下三方面主要問題：一、《增資擴股合作協(xié)議》中案涉爭議具體約定內(nèi)容的性質(zhì)和效力，具體為（一）《增資擴股合作協(xié)議》是否為全體股東的一致意思表示，（二）馬駿、眾誼投資中心、眾翰投資中心主張的馬駿擔任公司總經(jīng)理、公司原運營團隊繼續(xù)負責公司經(jīng)營的約定系各方股東的特別約定且系各方合作基礎是否成立；二、公司章程中關于執(zhí)行董事職權(quán)的案涉爭議條款規(guī)定的性質(zhì)和效力，具體為（一）章程相關條款是否為格式條款、是否經(jīng)各方充分協(xié)商并為全體股東的真實意思表示，（二）案涉公司章程的相關規(guī)定能否對抗《增資擴股合作協(xié)議》中各股東之間的關于總經(jīng)理、經(jīng)營團隊的具體約定；三、公司實際經(jīng)營中的具體事項是否能夠視為各方對《增資擴股合作協(xié)議》中案涉約定內(nèi)容的變更和對公司章程中執(zhí)行董事職權(quán)范圍的認可，具體為（一）公司未按照《增資擴股合作協(xié)議》形成有效決議組成董事會是否為對《增資擴股合作協(xié)議》的變更，（二）馬駿曾向李興錄辭職是否能被認定為對章程中執(zhí)行董事職權(quán)和權(quán)利范圍的認可。

一 《增資擴股合作協(xié)議》中案涉爭議具體約定內(nèi)容的性質(zhì)和效力

馬駿、眾誼投資中心、眾翰投資中心主張，《增資擴股合作協(xié)議》系全體股東的一致意思表示，該協(xié)議中關于馬駿擔任公司總經(jīng)理、公司原運營團隊繼續(xù)負責公司經(jīng)營的約定系各方股東的特別約定且屬于公司、原股東、投資人之間合作基礎。怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司稱，《增資擴股合作協(xié)議》非全體股東的一致意思表示，且此后各方股東經(jīng)過對公司章程變更的合意賦予了執(zhí)行董事對總經(jīng)理等的人事任免權(quán)。根據(jù)雙方訴辯意見，對于馬駿、眾誼投資中心、眾翰投資中心該項主張，主要爭議的問題在于兩個方面：一是《增資擴股合作協(xié)議》是否為全體股東的一致意思表示；二 馬駿、眾誼投資中心、眾翰投資中心主張的馬駿擔任公司總經(jīng)理、公司原運營團隊繼續(xù)負責公司經(jīng)營的約定系各方股東的特別約定且系各方合作基礎是否成立。

（一）關于《增資擴股合作協(xié)議》是否為全體股東的一致意思表示一項。

第一，《增資擴股合作協(xié)議》的簽訂情況。首先，關于協(xié)議簽訂主體。2017年7月31日，中青中聯(lián)公司作為甲方（新股東）、怡合春天公司作為乙方（標的公司）、馬駿作為丙方，簽訂了《合作框架協(xié)議》。此后，中青中聯(lián)公司作為甲方、怡合春天公司作為乙方（標的公司）、馬駿作為丙方（原實際控股股東），簽訂了《增資擴股合作協(xié)議》。其次，關于協(xié)議簽訂時的怡合春天公司股東情況。在2017年三方簽訂《合作框架協(xié)議》、《增資擴股合作協(xié)議》前，怡合春天公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)如下：注冊資本為5000萬元，股東為馬駿（認繳出資額2150萬元）、天悅投資公司（認繳出資額650萬元）、眾誼投資中心（認繳出資額200萬元）、眾翰投資中心（認繳出資額1000萬元）、泛華公司（認繳出資額250萬元）、天天財富公司（認繳出資額750萬元）。2017年9月12日，怡合春天公司的注冊資本變更為15200萬元，股東變更為中青中聯(lián)公司（出資額10200萬元）、馬駿（出資額2150萬元）、眾翰投資中心（出資額2000萬元）、天悅投資公司（出資額400萬元）、天天財富公司（出資額250萬元）、眾誼投資中心（出資額200萬元）。

第二，原各股東再次確認的效力。二審期間，馬駿、眾誼投資中心、眾翰投資中心提交《情況說明》用以證明簽訂《合作框架協(xié)議》、《增資擴股合作協(xié)議》時，怡合春天公司的全體股東委托馬駿與中青中聯(lián)公司協(xié)商增資入股事宜并簽署案涉協(xié)議，全體股東均認可案涉協(xié)議的內(nèi)容。怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司不予認可，其稱此事后追認發(fā)生于各方已經(jīng)產(chǎn)生糾紛時，存在利害關系，因此不應被采信。首先，《情況說明》中載明：“關于2017年中青中聯(lián)（北京）投資有限公司（以下簡稱‘中青中聯(lián)公司’）向北京怡合春天科技有限公司（以下簡稱‘怡合春天公司’）增資入股事宜，怡合春天公司的全體股東當時全權(quán)委托馬駿與中青中聯(lián)公司進行協(xié)商談判，并代表全體股東簽署《北京怡合春天科技有限公司合作框架協(xié)議》《北京怡合春天科技有限公司增資擴股合作協(xié)議》等文件，全體股東均認可該等協(xié)議的內(nèi)容。”其次，該《情況說明》的簽訂主體包括簽訂《合作框架協(xié)議》、《增資擴股合作協(xié)議》時怡合春天公司除馬駿外的其他全體股東：天天財富公司、天悅投資公司、眾翰投資中心、眾誼投資中心、泛華公司。怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司認可該《情況說明》中各方簽章的真實性。因此，根據(jù)該《情況說明》可以看出天天財富公司、天悅投資公司、眾翰投資中心、眾誼投資中心、泛華公司對《合作框架協(xié)議》、《增資擴股合作協(xié)議》效力的認可?，F(xiàn)雖怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司不認可該《情況說明》的效力，其亦未提交反證。

第三，股權(quán)變更的股東會決議情況。《北京怡合春天科技有限公司2017年第一次臨時股東會決議》中對于案涉增資及股權(quán)變更情況進行了表決，可以說明各股東對基于《增資擴股合作協(xié)議》約定的案涉增資的認可。

由上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對于馬駿、眾翰投資中心、眾誼投資中心主張的《合作框架協(xié)議》、《增資擴股合作協(xié)議》為全體股東的一致意思表示，本院予以采信。

（二）關于馬駿、眾誼投資中心、眾翰投資中心主張的馬駿擔任公司總經(jīng)理、公司原運營團隊繼續(xù)負責公司經(jīng)營的約定系各方股東的特別約定且系各方合作基礎是否成立一項。

第一，《合作框架協(xié)議》、《增資擴股合作協(xié)議》具體約定情況?！逗献骺蚣軈f(xié)議》中約定：“增資擴股完成后，丙方繼續(xù)負責乙方公司的經(jīng)營管理，并承諾其作為乙方公司負責人期間，公司近三年內(nèi)每年的凈利潤不低于5000萬元……甲方成為乙方的新股東，享有法律規(guī)定的股東應享有的一切權(quán)利，甲方與丙方按照股權(quán)比例分取紅利；注資成立后的新公司為獨立的經(jīng)營核算主體，自主經(jīng)營，自負盈虧，甲方與丙方均有權(quán)按公司章程參與經(jīng)營管理……甲方負責公司的投資、融資事宜，對乙方提供資金及授信支持，也即對乙方所有融資提供無條件擔保，保障乙方資金流動性及資金安全，乙方原運營團隊繼續(xù)負責公司的運作經(jīng)營，丙方作為乙方公司的實際經(jīng)營管理人，保證公司近三年內(nèi)每年的凈利潤不低于5000萬元，乙方設立董事會和監(jiān)事會，董事會和監(jiān)事會成員由甲丙各方協(xié)商，并以股東推薦的形式產(chǎn)生，董事會和監(jiān)事會按公司章程行使職權(quán)……本協(xié)議為各方就本次增資行為所確定的基本原則與內(nèi)容”?！对鲑Y擴股合作協(xié)議》中約定：“甲方將增資款10200萬元打入乙方賬戶內(nèi)，甲方自出資到賬之日將即視為公司股東，享有認購股份項下的全部股東權(quán)利、承擔股東義務，最終甲方持有乙方股權(quán)67.1%；收到甲方增資款后的7個工作日內(nèi)，丙方及公司各股東協(xié)助甲方完成乙方股東的工商登記變更的相關工作；乙方增資擴股后，注冊資本由5000萬元增加至15200萬元，其中由甲方新增注冊資本為10200萬元，甲方持有乙方股權(quán)67.1%……完成工商登記變更后，甲方及其關聯(lián)實體為乙方準備不低于1.1億元人民幣經(jīng)營資金；……增資擴股后，乙方原運營團隊繼續(xù)負責公司的運作經(jīng)營，并承諾符合甲方對于公司管理要求的規(guī)范及有效保障大股東的權(quán)益；乙方設立董事會，成員為三人，其中兩名由甲方委派，剩余一名由丙方擔任，董事長由甲方委派的董事產(chǎn)生……乙方設總經(jīng)理一名，由董事會聘任丙方擔任，丙方作為乙方公司的實際經(jīng)營管理人，并保證在甲方增資擴股后，標的公司的經(jīng)營目標為自協(xié)議簽訂之日起近三年內(nèi)每年的凈利潤不低于5000萬元人民幣?！?/span>

第二，怡合春天公司、原股東、投資人的具體合作模式。首先，根據(jù)上述約定，怡合春天公司為標的公司，馬駿代表原股東與中青中聯(lián)公司作為投資人簽訂了關于增資擴股合作的協(xié)議。上述協(xié)議可以看出，各方之間具體合作模式為，投資人中青中聯(lián)公司主要負責資金投入、融資從而享有包括按照股權(quán)比例分紅等的股東權(quán)利，其應當投入1.02億元增資款取得怡合春天公司67.1%的股權(quán)，并且中青中聯(lián)公司及其關聯(lián)實體向怡合春天公司提供不低于1.1億元經(jīng)營資金；馬駿作為怡合春天公司的實際經(jīng)營管理人，怡合春天公司原運營團隊繼續(xù)負責公司的運作經(jīng)營，以保障怡合春天公司近3年內(nèi)每年的凈利潤不低于5000萬元的方式來保障投資人中青中聯(lián)公司的權(quán)益。其次，從合同訂立的目的來分析，本案中增資交易的目的即解決怡合春天公司的資金短缺問題。1.02億元增資款以及1.1億元經(jīng)營資金均為怡合春天公司日后正常經(jīng)營的資金保障，提供增資款和經(jīng)營資金是《增資擴股合作協(xié)議》項下中青中聯(lián)公司之對待給付義務，是其取得對應股權(quán)的對價與前提。再則，根據(jù)工商登記顯示，怡合春天公司成立于2014年9月18日，2015年4月16日后，馬駿一直擔任怡合春天公司法定代表人、執(zhí)行董事且為怡合春天公司大股東。馬駿主張，雙方協(xié)商在增資擴股前后，其及原運營團隊一直負責怡合春天公司實際運營。因此，根據(jù)上述合作模式可以看出，各方在增資擴股協(xié)議中，各方已明確約定由馬駿及其原運營團隊負責公司經(jīng)營。

第三，各方在《合作框架協(xié)議》、《增資擴股合作協(xié)議》中對于設立董事會、選任總經(jīng)理的約定。首先，根據(jù)《增資擴股合作協(xié)議》中約定，怡合春天公司應設立董事會、監(jiān)事會，董事會成員3人，由中青中聯(lián)公司委派2名，由馬駿擔任董事之一，董事長由中青中聯(lián)公司委派的董事之一擔任。其次，怡合春天公司設總經(jīng)理，由馬駿擔任，馬駿負責公司的實際經(jīng)營管理。由此可見，按照各方約定，馬駿在增資擴股完成后的總經(jīng)理職務暨負責公司實際經(jīng)營管理職權(quán)是確定的，由原股東與投資人之間通過協(xié)議明確約定，即怡合春天公司應當設立董事會，且無論董事會具體人選情況，都應當由馬駿擔任總經(jīng)理。

由上可見，根據(jù)標的公司、原股東、投資人之間《合作框架協(xié)議》《增資擴股合作協(xié)議》的約定，馬駿擔任怡合春天公司總經(jīng)理，其與增資擴股前的公司運營團隊仍負責公司的實際經(jīng)營管理。上述約定系各股東之間的明確且具體的約定，且系原股東與投資人之間合作模式、合作基礎。

二、公司章程中關于執(zhí)行董事職權(quán)的案涉爭議條款規(guī)定的性質(zhì)和效力

馬駿、眾誼投資中心、眾翰投資中心主張，案涉公司章程僅系為了盡快體現(xiàn)中青中聯(lián)公司的股東地位而進行的變更，對于執(zhí)行董事職權(quán)等條款均系沿用原公司章程的約定而未作變更，不能以公司章程中的未經(jīng)股東一致確定的規(guī)定對抗各股東之間在《增資擴股合作協(xié)議》中的明確約定。怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司稱，公司章程的變更經(jīng)過了股東會決議，各股東一致表示同意變更應為各股東之間達成的合意，且公司章程為公司的憲章，公司運營應當遵守公司章程的規(guī)定，因此，執(zhí)行董事李興錄依據(jù)公司章程的規(guī)定作出案涉決定，并無不當。根據(jù)雙方訴辯意見，對于馬駿、眾誼投資中心、眾翰投資中心該項主張，主要爭議的問題在于兩個方面：一是章程相關條款是否為格式條款、是否經(jīng)各方充分協(xié)商并為全體股東的真實意思表示；二是案涉公司章程的相關規(guī)定能否對抗《增資擴股合作協(xié)議》中各股東之間的關于總經(jīng)理、經(jīng)營團隊的具體約定。

（一）關于章程相關條款是否為格式條款、是否經(jīng)各方充分協(xié)商并為全體股東的真實意思表示一項。

第一，工商登記變更前后的公司章程約定內(nèi)容。首先，公司章程對于執(zhí)行董事職務中規(guī)定執(zhí)行董事有權(quán)決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報酬事項，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務負責人及其報酬事項。其次，根據(jù)工商登記記載，案涉工商登記變更前的章程系2016年8月30日的公司章程，后于2017年9月12日變更為案涉公司章程，前后兩份章程中關于公司執(zhí)行董事的設立、執(zhí)行董事職權(quán)、總經(jīng)理的設立、總經(jīng)理職權(quán)、監(jiān)事的設立、監(jiān)事職權(quán)、法定代表人人選等條款的規(guī)定內(nèi)容完全一致。怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司雖主張前后章程上述規(guī)定內(nèi)容均有變化，但其并未提交反證。

第二，執(zhí)行董事職權(quán)的相關條款是否經(jīng)過各方協(xié)商決議。馬駿、眾翰投資中心、眾誼投資中心主張，各方通過股東會決議僅系對中青中聯(lián)公司的持股情況和股東地位進行工商登記變更，因還未來得及成立董事會，因此，先將執(zhí)行董事由馬駿變更為李興錄，其他章程規(guī)定內(nèi)容均沿用此前章程中的規(guī)定，未經(jīng)過股東會具體表決。怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司主張變更章程系經(jīng)過全體股東表決通過的，因此，公司章程應當系全體股東的合意。對此，首先，根據(jù)工商登記記載，2017年9月12日，怡合春天公司做出的《北京怡合春天科技有限公司2017年第二次臨時股東會決議》中載明：“2.同意選舉李興錄執(zhí)行董事。3.同意修改公司章程；4.其他事項不變。”該股東會做出的決議包括將執(zhí)行董事由馬駿變更為李興錄，修改公司章程。但是，該股東會并未將李興錄作為新的執(zhí)行董事的具體職權(quán)作為股東會決議事項進行具體事項的表決，僅籠統(tǒng)表述為“同意修改公司章程”。即該股東會決議雖體現(xiàn)全體股東均同意變更公司章程，但并不能直接體現(xiàn)全體股東同意執(zhí)行董事的職務包括決定聘任或者解聘公司經(jīng)理、副經(jīng)理、財務負責人及其報酬事項等具體范圍。其次，在上述股東會決議載明的事項為概括籠統(tǒng)的變更章程的前提下，經(jīng)釋明，怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司雖主張章程中的規(guī)定系全體股東的合意，但其并未提交證據(jù)證明全體股東就執(zhí)行董事的職務包括決定聘任或者解聘公司經(jīng)理、副經(jīng)理、財務負責人及其報酬事項等具體范圍進行過協(xié)商并達成了合意。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，全體股東對變更公司章程作出的決議系《北京怡合春天科技有限公司2017年第二次臨時股東會決議》，該決議中并未就執(zhí)行董事的具體職權(quán)進行明確表決，在現(xiàn)階段無其他證據(jù)佐證全體股東對執(zhí)行董事職權(quán)一致同意的情況下，僅依據(jù)《北京怡合春天科技有限公司2017年第二次臨時股東會決議》不足以認定案涉公司章程中執(zhí)行董事職權(quán)的相關條款已經(jīng)過全體股東協(xié)商決議。

第三，關于公司章程變更的約定。馬駿、眾翰投資中心、眾誼投資中心主張，此次公司章程的變更僅是依據(jù)《增資擴股合作協(xié)議》的約定，在收到增資款后次日，為了盡快體現(xiàn)中青中聯(lián)公司的持股情況和股東地位而進行工商登記變更。對此，《增資擴股合作協(xié)議》中約定，怡合春天公司、馬駿及其他股東應當在收到中青中聯(lián)公司的1.02億元增資款后的7個工作日內(nèi)協(xié)助中青中聯(lián)公司完成怡合春天公司股東的工商變更登記，完成工商登記變更后，中青中聯(lián)公司及其相關主體準備不低于1.1億元的經(jīng)營資金?？梢钥闯?，在各方的約定中，對于馬駿、眾翰投資中心、眾誼投資中心所主張的變更工商登記的主要目的在于體現(xiàn)怡合春天公司的股東地位，存在一定的合理性。

由上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，首先，章程變更前后關于執(zhí)行董事職權(quán)的相關條款內(nèi)容并無變化；其次，關于變更公司章程的股東會決議中并未對執(zhí)行董事的職權(quán)進行具體表決，亦無相關證據(jù)佐證執(zhí)行董事的職權(quán)系全體股東經(jīng)過協(xié)商一致的決定；最后，各方之間曾就工商登記變更進行了相關約定；執(zhí)行董事職權(quán)的規(guī)定與普適性的法律規(guī)定及工商登記的常用模板一致。結(jié)合上述各方面因素，本院認為不應認定公司章程中關于執(zhí)行董事職權(quán)的相關條款規(guī)定系各方股東之間協(xié)商一致確定的執(zhí)行董事具體職權(quán)范圍。

（二）關于案涉公司章程的相關規(guī)定能否對抗《增資擴股合作協(xié)議》中各股東之間的關于總經(jīng)理、經(jīng)營團隊的具體約定一項。

《中華人民共和國公司法》第十一條規(guī)定：“設立公司必須依法制定公司章程。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力?！蓖ǔＧ闆r下，公司章程是公司最基本的規(guī)范文件，是公司的行為準則，是對公司、股東和公司的經(jīng)營管理人員具有約束力的調(diào)整公司內(nèi)部組織關系和經(jīng)營行為的自治規(guī)則。首先，公司章程是確定公司權(quán)利、義務關系的基本法律文件。公司章程內(nèi)容涵蓋了公司中的大多重大問題，規(guī)定了公司利益各方的權(quán)利和義務從而成為公司的最基本的法律文件。其次，公司章程是公司內(nèi)部管理的基本法律依據(jù)，是公司最重要的自治規(guī)則，是公司有效運行的重要基礎，公司內(nèi)部管理涉及股東、公司、管理機關及人員，以及職工等多重利益主體，為平衡各方利益，規(guī)范對內(nèi)和對外關系，必須制定公司章程。這就意味著公司章程是公司活動的根本準則。由上，公司章程在公司運營中的地位和效力是不可否認的，公司股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員均應當按照公司章程實現(xiàn)權(quán)利、履行義務。

《中華人民共和國公司法》第九十八條規(guī)定：“股份有限公司股東大會由全體股東組成。股東大會是公司的權(quán)力機構(gòu)，依照本法行使職權(quán)?！惫蓶|投資的聚合形成了獨立的公司財產(chǎn)，并奠定了公司獨立法人地位。股東大會系公司最高權(quán)力機構(gòu)，并形成公司的意思表示，對公司的重大事項作出決策?！吨腥A人民共和國公司法》第三十七條規(guī)定：“股東會行使下列職權(quán)：（一）決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃；（二）選舉和更換非由職工代表擔任的董事、監(jiān)事，決定有關董事、監(jiān)事的報酬事項；（三）審議批準董事會的報告；（四）審議批準監(jiān)事會或者監(jiān)事的報告；（五）審議批準公司的年度財務預算方案、決算方案；（六）審議批準公司的利潤分配方案和彌補虧損方案；（七）對公司增加或者減少注冊資本作出決議；（八）對發(fā)行公司債券作出決議；（九）對公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議；（十）修改公司章程；（十一）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。對前款所列事項股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會會議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章?！痹撘?guī)定賦予了有限責任公司股東形成決議的靈活性，全體股東可通過書面一致同意的方式來行使職權(quán)，由此，全體股東的一致意思表示與股東大會決議產(chǎn)生同等效力。

本案中的爭議點在于公司章程的規(guī)定如何對抗全體股東的一致合意，即案涉公司章程的規(guī)定能否對抗《增資擴股合作協(xié)議》中各股東之間的關于總經(jīng)理、經(jīng)營團隊的具體約定。

第一，關于公司章程體現(xiàn)的意思自治。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十三條規(guī)定，股東共同制定公司章程；根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十七條規(guī)定，修改公司章程系股東會的職權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，公司章程系股東集體意志的體現(xiàn)，是公司股東的合意形成的。公司章程與股東之間一般的協(xié)議約定不同的是，公司章程的效力不僅及于公司章程的制定者即全體股東，還及于后續(xù)加入公司的股東，這是章程自治規(guī)則性質(zhì)所決定的。由此，實際上，公司章程仍屬于公司股東之間的合意。那么，當公司章程內(nèi)容不能體現(xiàn)為公司股東之間的合意時，公司章程的相關規(guī)定就不再因其體現(xiàn)股東集體意志而產(chǎn)生約束公司行為的應然之效力。

第二，股東會決議對公司股東合意的體現(xiàn)。有限責任公司股東的有限性、公司資本的封閉性等均保障著有限責任公司的人合性。其次，有限責任公司股東會是由全體股東所組成的，形成公司一直的必要機構(gòu)，是公司的權(quán)力機關和最高決策機構(gòu)。有限責任公司的股東會在公司機構(gòu)中居于中心地位，是形成股東集體意志的機構(gòu)，對公司決策和經(jīng)營具有絕對影響力，股東會決議亦是體現(xiàn)股東的合意。本案中，如上所述，案涉股東會決議中并未體現(xiàn)全體股東對執(zhí)行董事職權(quán)范圍的合意，那么，不能認定公司章程中關于執(zhí)行董事職權(quán)的相關條款規(guī)定系各方股東之間協(xié)商一致確定的，此時，公司章程的相關規(guī)定不能體現(xiàn)公司股東合意。

第三，《增資擴股合作協(xié)議》對股東合意的體現(xiàn)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，《增資擴股合作協(xié)議》中對于馬駿擔任總經(jīng)理、原運營團隊負責公司經(jīng)營管理系各方合作的基礎，各股東之間關于公司運營管理的約定是有限責任公司人合性的有效體現(xiàn)。因此，《增資擴股合作協(xié)議》中關于馬駿擔任總經(jīng)理、原運營團隊負責公司經(jīng)營管理是對股東合意的體現(xiàn)。

第四，關于執(zhí)行董事職權(quán)的規(guī)定是否屬于格式條款。馬駿、眾翰投資中心、眾誼投資中心主張，怡合春天公司的公司章程一直沿用工商管理部門的格式版本，并非針對公司實際情況具體制定的公司章程。對此，首先，《中華人民共和國公司法》第四十六條規(guī)定：“董事會對股東會負責，行使下列職權(quán)：（一）召集股東會會議，并向股東會報告工作；（二）執(zhí)行股東會的決議；（三）決定公司的經(jīng)營計劃和投資方案；（四）制訂公司的年度財務預算方案、決算方案；（五）制訂公司的利潤分配方案和彌補虧損方案；（六）制訂公司增加或者減少注冊資本以及發(fā)行公司債券的方案；（七）制訂公司合并、分立、解散或者變更公司形式的方案；（八）決定公司內(nèi)部管理機構(gòu)的設置；（九）決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報酬事項，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務負責人及其報酬事項；（十）制定公司的基本管理制度；（十一）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。”第五十條規(guī)定：“股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責任公司，可以設一名執(zhí)行董事，不設董事會?！备鶕?jù)《中華人民共和國公司法》第四十六條的規(guī)定可以看出，案涉公司章程變更前后的關于執(zhí)行董事職權(quán)的相關條款與該法條規(guī)定基本一致，并無特殊規(guī)定內(nèi)容。其次，馬駿、眾翰投資中心、眾誼投資中心提交的《有限（責任）公司章程（參考格式）》中載明：“第十五條董事會行使下列職權(quán)：（一）負責召集股東會，并向股東會議報告工作；（二）執(zhí)行股東會的決議；（三）審定公司的經(jīng)營計劃和投資方案；（四）制訂公司的年度財務預算方案、決算方案；（五）制訂公司的利潤分配方案和彌補虧損方案；（六）制訂公司增加或者減少注冊資本以及發(fā)布公司債券的方案；（七）制訂公司合并、分立、變更公司形式、解散的方案；（八）決定公司內(nèi)部管理機構(gòu)的設置；（九）決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報酬事項，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務負責人及其報酬事項；（十）制定公司的基本管理制度；（十一）其他職權(quán)?！庇纱丝梢姡洗禾旃咀兏昂蟮墓菊鲁剃P于執(zhí)行董事職權(quán)的規(guī)定與《中華人民共和國公司法》的相關規(guī)定及工商登記部門提供的常用模板內(nèi)容基本一致，馬駿、眾翰投資中心、眾誼投資中心主張怡合春天公司章程中相關內(nèi)容為格式條款，有一定合理性。當然，公司章程中適用法律規(guī)定或行政部門模板的內(nèi)容并不能直接證明相關章程的規(guī)定未經(jīng)過公司內(nèi)部決議或非股東之間的合意，僅可作證相關規(guī)定系格式條款，但不能以此否定相關條款規(guī)定的效力。

綜上，關于章程中的格式條款能否對抗各股東之間的合意。首先，章程中關于執(zhí)行董事有權(quán)任免總經(jīng)理、財務負責人等的職權(quán)規(guī)定屬于并非全體股東一致協(xié)商確定的格式條款。其次，《增資擴股合作協(xié)議》中關于馬駿擔任總經(jīng)理、原運營團隊負責公司經(jīng)營管理是對股東合意的體現(xiàn)。再則，公司章程的變更在《增資擴股合作協(xié)議》約定之后，若全體股東意欲通過公司章程的規(guī)定來變更此前對于各股東之間合作模式、公司運營管理方式的基礎性規(guī)定，應當有明確的意思表示，但是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明公司章程中對執(zhí)行董事職權(quán)的規(guī)定是對馬駿擔任總經(jīng)理等合作模式的變更。

三、公司實際經(jīng)營中的具體事項是否能夠視為各方對《增資擴股合作協(xié)議》中案涉約定內(nèi)容的變更和對公司章程中執(zhí)行董事職權(quán)范圍的認可

怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司主張，公司實際經(jīng)營中，未組成董事會、馬駿曾向李興錄辭職等行為可以體現(xiàn)各方對《增資擴股合作協(xié)議》中案涉約定內(nèi)容的變更和對公司章程中執(zhí)行董事職權(quán)范圍的認可。馬駿、眾翰投資中心、眾誼投資中心不予認可，其稱，怡合春天公司曾試圖成立董事會，是因為董事會人員未能達成合意最終未能形成；馬駿向李興錄辭職是基于李興錄同時為中青中聯(lián)公司、怡合春天公司的執(zhí)行董事而為之，并非對李興錄執(zhí)行董事地位的認可。根據(jù)雙方訴辯意見，對于怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司該項主張，主要爭議的問題在于兩個方面：一是公司未按照《增資擴股合作協(xié)議》形成有效決議組成董事會是否為對《增資擴股合作協(xié)議》的變更，二是馬駿曾向李興錄辭職是否能被認定為對章程中執(zhí)行董事職權(quán)和權(quán)利范圍的認可。

（一）關于公司未按照《增資擴股合作協(xié)議》形成有效決議組成董事會是否為對《增資擴股合作協(xié)議》的變更一項。

第一，根據(jù)一審法院作出的（2018）京0105民初15755號民事判決中載明，怡合春天公司曾試圖于2018年1月、2月召開股東會，股東會議題中包括《關于選舉第一屆董事會及提名董事候選人的議案》《關于擬定<董事會議事規(guī)則>的議案》，雖最終形成的股東會決議被撤銷，但仍可以看出，怡合春天公司曾試圖成立董事會，而非以執(zhí)行董事替代董事會履行職權(quán)。且此次股東會的召集系時任執(zhí)行董事李興錄發(fā)起的，現(xiàn)本案中，怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司并未對其當時要求成立董事會，訴訟中主張各方之間就不成立董事會達成合意，作出合理解釋。

第二，怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司雖主張公司未按照《增資擴股合作協(xié)議》形成有效決議組成董事會是對《增資擴股合作協(xié)議》的變更，但其并未提交相關證據(jù)佐證。

因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對于怡合春天公司（李興錄）、中青中聯(lián)公司主張的公司未按照《增資擴股合作協(xié)議》形成有效決議組成董事會是否為對《增資擴股合作協(xié)議》的變更，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。

（二）關于馬駿曾向李興錄辭職是否能被認定為對章程中執(zhí)行董事職權(quán)和權(quán)利范圍的認可一項。

2017年12月25日，馬駿向怡合春天公司提出離職申請；同日，李興錄拒絕該申請。對此，2017年12月25日時，李興錄為怡合春天公司執(zhí)行董事及法定代表人，且此時怡合春天公司并未組成董事會，因此，馬駿作為總經(jīng)理僅能向執(zhí)行董事李興錄，并無不當，不能因此認可馬駿認可公司章程中對執(zhí)行董事職權(quán)和權(quán)利范圍的認可。

綜上所述，2019年1月29日的案涉《關于免除馬駿公司CEO職務暨聘任公司新的CEO等人事任免事項的通知》違背了全體股東之間關于總經(jīng)理人選、經(jīng)營管理權(quán)的約定，應屬無效。

來源：網(wǎng)絡

免責聲明：我們對文中觀點保持中立，對所包含內(nèi)容的準確性、可靠性不提供任何明示或暗示的保證，請僅作參考。感謝作者辛勤的創(chuàng)作，版權(quán)歸作者所有。若未能找到作者和原始出處，還望諒解， 如有版權(quán)問題，請聯(lián)系刪除！